批注：把“怎么判断”也写在页面上

阅读方法：先分来源，再分结论

一条信息最先应该被问的不是“够不够刺激”，而是“它来自哪里”。正式发布、公开采访、媒体报道、二次转述和匿名截图的证明能力不同。把它们混在一起，会让读者误以为所有句子都处在同一可信层级。

我们的做法是先确定来源类型，再判断它能支持什么。某个人在公开场合表达过某种观点，只能证明他公开说过这句话，不自动证明话中涉及的所有事实都已经独立确认。

措辞边界：不要让词语跑在证据前面

“确认”“公开表示”“有报道称”“尚待核对”应该对应不同依据。编辑如果随意混用，就会让页面显得比实际资料更确定。批注会持续记录这些边界，也提醒自己不要用“实锤”“内幕”等词替代真正的证据链。

涉及真实人物时尤其要克制私人生活推断。只要信息没有公开依据，就不因为“网友都在讨论”而写入正文。对争议内容，重点呈现公开说法和可核对材料，而不是替任何一方猜测动机。

核对习惯：给每个结论留一条回到原处的路径

理想的整理页面应该让读者知道某段话从哪里来。无法完整链接时，也应交代来源性质、发布主体和必要时间背景。若资料后来被删除、修订或澄清，页面需要更新，而不是只保留最早、最容易传播的版本。

图片与视频同样需要上下文。裁切画面可能隐去前后动作，旧画面也可能被重新配上新标题。观看建议因此是：先确认来源，再看公开时间，再判断画面与当前事件是否真的相关。

观看建议：不把“看见”误当成“知道全部”

公开视频能够补充环境、人物动作和现场状态，却很少能够单独解释原因。即使画面真实，也可能只呈现整个事件的一小段。站内不会提供未经授权的视频文件，只在必要范围内介绍公开画面的信息价值和局限。

如果你对某条内容存在疑问，最有效的路径通常不是继续刷更多二次剪辑，而是回到底稿和脉络页面，确认原始来源、时间关系与后续公开说明。

关于“多来源”的误区

看到多个账号或多个页面重复同一句话，并不一定代表存在多个独立来源。它们可能都来自同一个最初发布者。真正的交叉核对，需要不同来源各自掌握信息，并能够从不同角度支持同一个事实。批注页会持续提醒这一点，避免把重复传播误当成证据数量增加。

同样，公开评论数量多也不能代替事实核对。评论可以帮助理解舆论反应，却不能证明事件细节本身成立。把事实层和反应层分开，是减少误读的重要方法。